| << |  <  |  >  | >> |

Indice

                                         pag.
INTRODUZIONE                                 IX

1.    SULL'ESSERE                             1

1.l.  La semiotica e il Qualcosa              4
1.2.  Un problema innaturale                  6
1.3.  Perché c'è dell'essere?                 8
1.4.  Come si parla dell'essere              10
1.5.  L'aporia dell'essere aristotelico      14
1.6.  La duplicazione dell'essere            16
1.7.  L'interrogazione dei poeti             20
1.8.  Un modello di conoscenza del mondo     24
1.9.  Di un possibile dileguamento
          dell'essere                        30
1.10. Le Resistenze dell'essere              37
1.11. Il senso del continuum                 38
1.12. Conclusioni in positivo                41

2.    KANT, PEIRCE E L'ORNITORINCO           43

2.1.  Marco Polo e l'unicorno                43
2.2.  Peirce e l'inchiostro nero             44
2.3.  Kant, gli alberi, le pietre
          e i cavalli                        50
2.4.  I giudizi percettivi                   59
2.5.  Lo schema                              63
2.6.  E il cane?                             67
2.7.  L'ornitorinco                          71
2.8.  Rilettura di Peirce                    80
2.8.1. Il Ground, i 'qualia' e
           l'iconismo primario               81
2.8.2. La soglia inferiore
           dell'iconismo primario            87
2.8.3. Il giudizio percettivo                92
2.9.  Le linee di tendenza                   99

3.    TIPI COGNITIVI E CONTENUTO
          NUCLEARE                          103

3.1.  Da Kant al cognitivismo               103
3.2.  Percezione e semiosi                  104
3.3.  Montezuma e i cavalli                 107
3.3.l. Tipo Cognitivo (TC)                  109
3.3.l.l. Il riconoscimento
             delle occorrenze               109
3.3.1.2. Nominare e riferirsi felicemente   111
3.3.1.3. TC e scatola nera                  112
3.3.2. TC verso Contenuto Nucleare (CN)     114
3.3.2.1. Istruzioni per l'identificazione   117
3.3.2.2. Istruzioni per il reperimento      118
3.3.3. Contenuto Molare (CM)                119
3.3.4. CN, CM e concetti                    120
3.3.5. Riferimento                          120
3.4.  Primitivi semiosici                   121
3.4.1. Primitivi semiosici e
           interpretazione                  121
3.4.2. Chiarimenti sulle categorie          123
3.4.3. Primitivi semiosici e
           verbalizzazione                  127
3.4.4. 'Qualia' e interpretazione           130
3.4.5. I TC e l'immagine come "schema"      132
3.4.6. 'Affordances'                        137
3.5.  Casi empirici e casi culturali        139
3.5.1. La storia dell'arcangelo Gabriele    146
3.5.2. TC e CN come zone di
           competenza comune                150
3.6.  Dal tipo all'occorrenza o viceversa?  153
3.7.  L'arcipelago dei TC                   156
3.7.1. Tipi vs categorie di base            156
3.7.2. Storia di Pinco                      159
3.7.3. Ostriche quadrupedi                  163
3.7.4. TC e prototipi                       167
3.7.4.1. Stereotipi e prototipi             167
3.7.4.2. Alcuni equivoci sui prototipi      169
3.7.4.3. I misteri Drybal                   171
3.7.5. Altri tipi                           173
3.7.6. Se una notte d'inverno un guidatore  174
3.7.7. Tipi fisionomici per individui       176
3.7.8. TC per individui formali             181
3.7.9. Riconoscere SV2                      183
3.7.10. Alcuni problemi aperti              188
3.7.11. Dal TC pubblico a quello
            dell'artista                    190

4.    L'ORNITORINCO TRA DIZIONARIO
          ED ENCICLOPEDIA                   193

4.1.  Montagne e MONTAGNE                   193
4.2.  'Files' e 'directories'               197
4.3.  La categorizzazione selvaggia         200
4.4.  Le proprietà non cancellabili         203
4.5.  La vera storia dell'ornitorinco       208
4.5.1. 'Watermole' o 'duckbilled platypus'  208
4.5.2. Mammelle senza capezzoli             211
4.5.3. Alla ricerca dell'uovo perduto       213
4.6.  Contrattazioni                        215
4.6.l. Ottant'anni di negoziazioni          215
4.6.2. Hjelmslev vs Peirce                  217
4.6.3. Dove sta il continuum amorfo?        220
4.6.4. Vanville                             222
4.7.  Contratto e significato               234
4.7.l. Significato dei termini e
           senso dei testi                  235
4.7.2. Il significato e il testo            239

5.    NOTE SUL RIFERIMENTO
          COME CONTRATTO                    243

Possiamo riferirci a tutti i gatti?         244
Riferirsi ai cavalli                        248
La vera storia del sarchiapone              251
Ci sono scatole chiuse?                     253
La Mente Divina come 'e-mail'               258
Dalla Mente Divina alla Intenzione
    della Comunità                          261
'Qui pro quo' e negoziazioni                264
Lo strano caso del dottor Jekyll
    e dei fratelli Hyde                     266
Se sia Jones a essere pazzo                 270
Che cosa vuole Nancy?                       272
Chi è morto il 5 maggio?                    275
Oggetti impossibili                         277
L'identità del Vasa                         280
Sull'altra gamba di Ahab                    284
'Ich liebe Dich'                            289

6.    ICONISMO E IPOICONE                   295

6.1.  Il dibattito sull'iconismo            296
6.2.  Non era una discussione
          tra dissennati                    297
6.3.  Le ragioni degli anni Sessanta        298
6.4.  Strade senza uscita                   300
6.5.  Somiglianza e similarità              301
6.6.  Contorni                              305
6.7.  Stimoli surrogati                     309
6.8.  Riprendiamo il discorso               313
6.9.  Vedere e disegnare Saturno            314
6.10. Protesi                               317
6.11. Ancora sugli specchi                  318
6.12. Catene di specchi e televisione       325
6.13. Ripensare le pitture                  330
6.14. Riconoscimenti                        333
6.15. Modalità Alfa e Beta:
          un punto di catastrofe?           336
6.16. Dalla somiglianza percettiva
          alle similarità concettuali       340
6.17. Il messicano in bicicletta            344
6.18. Gruppo di famiglia in un inferno      346

APPENDICE l. SULLA DENOTAZIONE              349

Aristotele                                  352
Boezio                                      354
L"appellatio' di Anselmo                    355
Abelardo                                    355
Tommaso d'Aquino                            358
La nascita dell'idea di supposizione        359
Bacone                                      361
Duns Scoto e i Modisti                      365
Ockham                                      366
Hobbes e Mill                               369
Conclusioni                                 373

APPENDICE 2. CROCE, L'INTUIZIONE
    E IL GUAZZABUGLIO                       375

NOTE AI CAPITOLI                            389

RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI                   425

INDICE DEGLI AUTORI CITATI                  449

 

| << |  <  |  >  | >> |

Pagina IX

Di che cosa parla questo libro? Oltre che dell'ornitorinco, di gatti, cani, topi, cavalli, ma anche di sedie, piatti, alberi, montagne e altre cose che vediamo tutti i giorni, e delle ragioni per cui distinguiamo un elefante da un armadillo (anche di quelle per cui di solito non scambiamo nostra moglie per un cappello). Si tratta di un problema filosofico formidabile che ha ossessionato il pensiero umano da Platone ai cognitivisti contemporanei e che neppure Kant (come vedremo) ha saputo non dico risolvere ma neppure porre in termini soddisfacenti. Figuriamoci io.

Ecco perché i saggi di questo libro (stesi nel corso di dodici mesi, riprendendo temi che ho trattato - in parte in forma inedita - negli ultimi anni) nascono da un nucleo di preoccupazioni teoriche interconnesse e si rinviano l'un l'altro ma non sono da leggersi come "capitoli" di un'opera che abbia ambizioni sistematiche. Se i vari paragrafi sono talora puntigliosamente numerati e sottonumerati è solo per permettere rimandi rapidi da uno scritto all'altro, senza che questo artificio debba suggerire una architettonica soggiacente. Se molte sono le cose che in queste pagine dico, moltissime sono quelle che non dico, semplicemente perché non ho idee precise in proposito. Anzi, vorrei assumere come insegna la citazione di Boscoe Petvwee, un autore del XVIII secolo (a me ignoto), che ho trovato in Gregory (1981: 558): "Tempo fa ero indeciso, ma ora non ne sono più così sicuro".

| << |  <  |  >  | >> |

Pagina 1

| << |  <  |  >  | >> |

Pagina 4

Ogni filosofia del linguaggio si trova di fronte non solo a un terminus ad quem ma anche a un terminus a quo. Non solo deve chiedersi "a che cosa ci riferiamo quando parliamo, e con quale attendibilità?" (problema certamente degno di nota), bensì anche: "Che cosa ci fa parlare?".

Questo, posto filogeneticamente, era in fondo il problema che la modernità ha interdetto - delle origini del linguaggio, almeno da Epicuro in avanti. Ma se si può evitarlo filogeneticamente (adducendo la mancanza di reperti archeologici) non si può ignorarlo ontogeneticamente. La nostra stessa esperienza quotidiana ci può provvedere elementi, forse imprecisi ma in certo qual modo tangibili, per rispondere alla domanda: "ma perché mai sono stato indotto a dire qualcosa?".

La semiotica strutturale il problema non se lo è mai posto (con l'eccezione di Hjemslev, come vedremo): le varie lingue sono considerate in quanto sistemi già costituiti (e analizzabili sincronicamente) nel momento in cui gli utenti si esprimono, affermano, indicano, chiedono, comandano. Il resto pertiene alla produzione della parole, ma le motivazioni per cui si parla sono psicologiche e non linguistiche. La filosofia analitica si è appagata del proprio concetto di verità (che non riguarda come le cose stanno di fatto bensì che cosa si dovrebbe concludere se un enunciato fosse inteso come vero), ma non ha problematizzato il nostro rapporto prelinguistico con le cose. In altre parole, l'asserzione la neve è bianca è vera se la neve è bianca, ma come si avverta (e si sia sicuri) che la neve sia bianca viene demandato a una teoria della percezione, o all'ottica.

Il solo che ha fatto del problema la base stessa della sua teoria, semiotica, cognitiva e metafisica al tempo stesso, è certamente stato Peirce. Un Oggetto Dinamico ci spinge a produrre un representamen, questo produce in una quasi-mente un Oggetto Immediato, a sua volta traducibile in una serie potenzialmente infinita di interpretanti e talora, attraverso l' abito elaborato nel corso del processo d'interpretazione, ritorniamo all'Oggetto Dinamico, e qualcosa ne facciamo. Certamente, dal momento in cui dobbiamo riparlare dell'Oggetto Dinamico, a cui siamo tornati, siamo di nuovo nella situazione di partenza, dobbiamo rinominarlo attraverso un altro representamen, e in un certo qual senso l'Oggetto Dinamico rimane sempre come una Cosa in Sé, sempre presente e mai catturabile, se non per via, appunto, di semiosi.

Eppure l'Oggetto Dinamico è ciò che ci spinge a produrre semiosi. Produciamo segni perché c'è qualcosa che esige di essere detto. Con espressione poco filosofica ma efficace, l'Oggetto Dinamico è Qualcosa-che-ci-prende-a-calci e ci dice "parla!" o "parla di me!", o ancora, "prendimi in considerazione!".

Tra le modalità della produzione dei segni conosciamo i segni indicali, questo o quello nel linguaggio verbale, un indice teso, una freccia nel linguaggio dei gesti o delle immagini (cfr. Eco 1975, 3.6); ma c'è un fenomeno che dobbiamo intendere come presemiotico, o protosemiotico (nel senso che costituisce il segnale che dà avvio, istituendolo, al processo semiosico) e che chiameremo indicalità o attenzionalità primaria (Peirce parlava di attenzione, come capacità di dirigere la mente verso un oggetto, fare attenzione a un elemento trascurandone un altro). Si ha indicalità primaria quando, nella materia spessa delle sensazioni che ci bombardano, di colpo selezioniamo qualcosa che ritagliamo su quello sfondo generale, decidendo che vogliamo parlarne (quando, in altre parole, mentre viviamo attorniati da sensazioni luminose, termiche, tattili, interocettive, una sola di queste attrae la nostra attenzione, e solo dopo diremo che fa freddo, o che ci fa male al piede); si ha indicalità primaria quando attiriamo l'attenzione di qualcuno, non necessariamente per parlargli ma anche solo per mostrargli qualcosa che dovrà diventare segno, esempio, e lo tiriamo per la giacca, gli volgiamo-la-testa-verso.

Nel più elementare tra i rapporti semiosici, la traduzione radicale illustrata da Quine (1960: 2), prima di sapere che nome l'indigeno assegni al coniglio che passa (o a qualsiasi cosa egli veda dove io vedo e intendo un coniglio che passa), prima che io gli chieda "che cosa è quello?" - con un dubitoso cenno interrogativo mentre, in modo forse per lui incomprensibile, punto il dito sull'evento spazio-temporale che m'interessa - per far sì che egli mi risponda con il celebre ed enigmatico gavagai, c'è un momento in cui io fisso la sua attenzione su quell'evento spazio-temporale. Emetterò un grido, lo afferrerò per le spalle, nel caso che egli sia voltato dall'altra parte, farò qualcosa perché si accorga di quello di cui io ho deciso di accorgermi.

Questo fissare la mia o l'altrui attenzione su qualcosa è condizione di ogni semiosi a venire, precede persino quell'atto di attenzione (già semiosico, già effetto di pensiero) per cui decido che qualcosa è pertinente, curioso, intrigante, e deve essere spiegato attraverso un'ipotesi. Viene prima ancora della curiosità, prima ancora della percezione dell'oggetto in quanto oggetto. E la decisione ancora cieca per cui, nel magma dell'esperienza, individuo qualcosa con cui debbo fare i conti.

Che poi, una volta elaborata una teoria della conoscenza, questo qualcosa diventi Oggetto Dinamico, noumeno, materia ancora bruta di un'intuizione non ancora illuminata dal categoriale, tutto questo viene dopo. Prima c'è qualcosa, non foss'altro la mia attenzione ridestata; ma neppure, direi la mia attenzione in sonno, in agguato, in dormiveglia. Non è l'atto primario dell'attenzione che definisce il qualcosa, è il qualcosa che sveglia l'attenzione, anzi la stessa attenzione in agguato fa già parte (è testimonianza) di questo qualcosa.

Ecco le ragioni per cui la semiotica non può non riflettere su questo qualcosa che (per collegarci a quanti nei secoli se ne sono crucciati) decidiamo di chiamare Essere.

| << |  <  |  >  | >> |

Pagina 8

Questa è una risposta da prendere con la massima serietà, non un motto di spirito. Il fatto stesso che possiamo porci la domanda (che non potremmo porci se non ci fosse nulla, neppure noi che la poniamo) significa che la condizione di ogni domanda è che ci sia dell'essere. L'essere non è un problema di senso comune (ovvero il senso comune non se lo pone come problema) perché è la condizione stessa del senso comune. All'inizio del De Veritate (1.1) san Tommaso dice: "Illud autem quod primum intellectus concipit quasi notissimum, et in quo omnes conceptiones resolvit, est ens". Che ci sia qualcosa è la prima cosa che il nostro intelletto concepisce, come la più nota ed evidente, e tutto il resto viene dopo. Ovvero, non potremmo pensare se non partendo dal principio (implicito) che stiamo pensando qualcosa. L'essere è l'orizzonte, o il bagno amniotico, in cui naturalmente si muove il nostro pensiero - anzi, siccome per Tommaso l'intelletto presiede alla prima apprensione delle cose, è ciò in cui si muove il nostro primo conato percettivo.

Ci sarebbe dell'essere anche se ci trovassimo in una situazione berkeleyana, se noi non fossimo altro che uno schermo su cui Dio proietta un mondo che di fatto non esiste. Anche in quel caso ci sarebbe il nostro atto, sia pure fallace, di percepire ciò che non è (o che è solo in quanto

| << |  <  |